星运娱乐-星运平台-注册首页

　　星运娱乐-星运平台-星运注册首页招商q+83670629世界文化正经历着一场前所未有的权力之争，以西方现代文明为代表的主流文明正经历着一场数字化的后工业变革，世界经济体系、文化体系在不断瓦解和重建，新一轮的资源分配也在悄悄地展开。数字技术的变革对人类生活的冲击是巨大的，这样的冲击伴随着日常生活产品的设计渗透到人们生活的方方面面，不断改变着人们的生活方式、文化语境、生活品质，甚至影响着整个社会的文化观和价值观。在我国成为全球第二大经济体的同时，中国也正成为全球最热的设天选计市场，大数据、人工智能、纳米材料等新技术随处可见，就连街边烤红薯的小商贩都用上了移动终端结算，人们在感受科技带来便利的同时，设计和创新也成为讨论的焦点。

　　然而在经历了上世纪80年代的登台、90年代的华丽转身、21世纪初的奥运时代后，近年来中国设计在国家实力飞速发展的背景下，似乎有点停滞不前。令人伤心的现象莫过于一次次地被曝光在海外获奖的中国设计师存在抄袭行为，以前瞻性办学理念为噱头的新建民办高校贴出廉价的标志设计征集广告……在“大众创业，万众创新”的时代背景下，中国设计的原创能力、创新能力受到了前所未有的质疑。通常情况下，在实践能力发生危机的时候，理论的创新能力就凸显其重要性。

　　近期《美术观察》策划“数字时代设计的中国方案”选题，受杂志编辑部的委托，我们请到了同济大学设计创意学院邹其昌教授参与此次探讨。

　　陆丹丹（《美术观察》特约记者、苏州科技大学传媒与视觉艺术学院副教授）：根据全国艺术规划基金办的统计，申报设计理论研究的项目数每年都在飞速上升，立项数也在递增。在新的时代背景下，我国设计理论的研究人数越来越多，设计史、设计批评、设计产业研究等理论研究的门类也越来越多，但在研究思路的突破上是比较困难的。加之，随着时代的发展、技术的不断创新，设计产品和人们的生活境况日新月异，设计理论的研究内容不断扩大，特别是对于新技术的研究、新设计领域的探索等使设计理论的研究变得越来越宽泛。

　　邹其昌（同济大学设计创意学院教授、博导）：我国目前的设计理论研究几乎都是在现有的、具有典型西方特征的框架下进行，所呈现的思考大多停留在如何适应目前全球化、数字化的发展，提供在适应过程中的应对方案或分享属于中国的经验。即使有一些无视西方理论的“中国问题”（更多是中国传统文化）的研究，也无法撼动强大的西方主流话语，变得孤芳自赏。这样的状况显然会给中国设计理论的发展限定固化的框架，甚至出现种种困境，那就是在世界范围内我们的理论几乎是“失语”的，更无线年开始，我就致力于研究中国当代设计理论体系的构建问题，这里的“当代设计理论”并不同于“现代设计理论”。“现代设计”是在西方现代设计理论和实践框架下的、具有典型西方现代文明特征的设计。而“中国当代设计”是指在西方现代文明基础上，结合中国本土的文明资源，广泛继承和吸纳其他民族的优秀文明资源，创造出来的超越现有西方现代文明的一种新的设计文化。这样的设计文化是以“人”作为主要要素展开，突出人的能动性和创造性，而工匠是最能够体现“人”创造第二自然人造世界的能动性和创造性。将“工匠”视为最能够体现创造第二自然的人，这种带有强烈人文主义色彩的观点与中华文明的传统文化息息相关，所谓的“观乎人文以化成天下”。然而，在我国的设计理论研究领域，大多对于“工匠”的研究都停留于传统手工技艺的传承、风格的创新等层面，这样的研究将传统的手工艺人视为工匠，因此，对于工匠文化的研究就被局限在对手工艺的研究之上。那么，在数字时代，传统的手工艺匠人是否依然能够成为设计的主体？

　　陆丹丹：从文化层面对“工匠”进行研究，是您关于“中国当代设计理论体系”研究的重要内容，中国的工匠文化是不是只是指拥有传统手工艺技艺的“匠人”文化？在数字时代，中国工匠又是一种什么样的存在形式？

　　“工匠文化”主要分为劳动文化和生活文化两大系统，工匠文化体系的实质上是以人民的思想体系来展开具体论述的，“工匠”是最能体现人民的内涵，人民的主体是工匠。从这个角度来看，只要是创造了第二自然人工世界的所有成员都能够称之为“工匠”。所以，工匠不等于匠人，不仅仅是指那些传统的手工艺人。从历史范畴的角度，依据不同的经济背景，“工匠”有三种基本形态，即手艺工匠在自然经济时代创造了男耕女织的手艺美学图景和天人合一的生活方式；机械工匠在工业经济时代创造了人类机械化大生产的机械美学图景与全新的人造生活方式；数字工匠在虚拟经济时代创造了人类高情感化智能的数字美学图景和后人类新生态生活方式。虚拟经济时代的数字工匠具有其不同于其他工匠的典型特征。天选团队首先，数字工匠的基本职业技能不同于其他两种，他们是基于与电子计算机相生相伴的数码技术，其核心素质是高智能化。其次，就产品形态来看，手艺工匠所完成的是一件手工艺品，机械工匠所完成的是一件工业产品，不管是手工艺品还是工业产品，都有其存在的物质形态，这种物质形态是“有形”的，能看得见、摸得着，能感受到物质的存在；而数字工匠的数字产品存在于数码软件、平台或一些数字影像形态中，几乎都藏在物质形态背后，是以一种“虚拟”的形态存在，有时看得见却摸不着，更多的是一种“无形”的状态。再次，数字工匠的工作原理、工作思维和方法较其他两种有典型的不同，目前数字技术的发展涉及人工智能、互联网、区块链等领域。这些领域的工作逻辑具有典型的去权威化、去中心化、个性化的特征。

　　陆丹丹：在不同的历史背景下产生不一样的工匠类型，甚至这些不同形态的工匠在专业技能、产品形态、工作原理及方法等方面都有显著的不同，可他们在您那里都被称为“工匠”，那么，他们是否具有某种共同性？他们的核心价值标准又是怎样？

　　虽然从历史背景来看，这三种工匠形态有其各自需要解决的问题而呈现出不一样的类型特征，却有一个共同点，即行业性。行业精神是工匠的第一精神，行业精神可以总结为职业性、高度的专业性和对待职业负责任态度的总和。之所以强调“行业性”，是因为每个“工”种都有属于其行业的“行规”，行规是管理其行业的基本规范，它可以约束工匠对基本的行业规则保持敬畏，对于“行规”所涉及的基本性、社会性的问题保持尊重，这将能够保证工匠个人与行业、社会之间保持一定的平衡度，而使工匠的个人行为和社会性行为保持一致。因此，工匠精神并不仅仅是一种职业精神，更应该是一种人类的普遍精神。历史的演进是有延续性的，这三种工匠在我们这个时代共同存在，相互不能取代，由于其所发挥的作用不一样，行业性质不一样，审美趣味不一样，共同推动人类社会的发展。工匠的核心价值体现在其所具有的工匠精神之中，这样的精神是人类文明发生、发展的普适性标准和原则，是一种社会文化得以走出野蛮和混乱、走向新常态的基本秩序规范。人类文明的发展并不是以某一集团或某一“先进”的民族的意志为转移，无论是传统社会，还是工业社会抑或数字时代，人类命运的发展与各个民族、国家相连。

　　陆丹丹：今天数字技术的发展无疑根植于西方的现代性，其核心是数学，在17世纪笛卡尔时代，新科学运动期望以数学原理解释社会和宇宙，科学、技术、工业和自由市场的结合构成了历史上独一无二的现代性，因此西方文明对于数字时代的引领是先天的。然而，随着物质主义和享乐主义在世界范围内的无止境膨胀，种族主义和的张狂肆虐，人类基本的人文底线被一次次碾压，西方文明不再成为世界文明的主宰。作为一种文化主体，中国当代设计理论的构建并不能摆脱这样的历史背景，数字时代带给我们的不仅仅是关于生活方式转变的思考，更应是对于整个人类文明走向的思考，站在构建“人类命运共同体”的高度去思考。因此，数字时代中国设计理论体系的构建路径是值得我们思考的问题。

　　构建路径涉及传承和创新两个方面的问题。所谓的创新是在传承的过程中创造出新的东西。而这里的传承并不只是指传承本民族自身的传统，也包括传承本民族在任何时候受到的影响因素、世界上已有的各个民族先进的文化。因此，首先这样的理论体系应该是立足本土、放眼人类的中国创造体系，我们必须深入地研究我们的过去、深刻地认识我们的现在，我们才能对未来做出方向性的预见。经过十多年的研究，我从本土的设计理论中挖掘出中国传统设计理论体系的设计思想内核：考工学，中国传统设计理论体系的基本性质是以《易》《礼》体系为思想源头的考工学设计理论体系。考工学从形式上看是从《考工记》《考工典》到“考工学”。其基本内涵是以现代科学的方式来研究传统的“考工”问题，“考工”即研究人类创造第二自然的规律和方法，就是人工世界是怎么创立的问题。从目前的现状来看，邹其昌依然停留在关于传统考工学设计理论体系的研究，对于中国现代设计和当代设计的理论体系的研究并没有太多成果。但其表现出来的理论理想与很多设计研究人员是志同道合的，一股以挖掘本土文化资源来构建中国设计理论体系的潜在力量正在蠢蠢欲动。

　　是否能够从中国本土的文化资源中挖掘出推动数字时代设计发展的有效养分？抑或，数字时代的设计会不会被中国的设计文化所引领？在笔者看来，这些问题并不会影响有志的中国设计研究人员在找寻人类设计文化发展过程中属于中华文明的差异性。当然，这种差异性的寻找更不是为了向世人炫耀中国设计的奇特性或唯我独尊，更多地是站在人类文明发展的高度构建和彰显时代脉搏中属于我们自己的“中国身份”，这种认同性才是数字时代中国设计的核心凝聚力，也是中国设计理论对设计实践的核心价值，它就像一根线牢牢地牵住那些多元的、散落的、活跃的、敏锐的设计实践活动，使中国的设计在数字时代大放异彩。